2010. január 28., csütörtök

Zavarbaejtő rétegek

Most olvasom Richard Dawkins legutóbbi könyvét, A legnagyobb mutatványt, és valami fenomenálisan jó könyv, úgyhogy még várható, hogy írni fogok a benne olvasottakról. Leginkább azért tetszik, mert végtelen türelemmel magyaráz el mindent, hogy az evolúció a legegyszerűbb érdeklődő emberek (mint jómagam) számára is érthető és világos legyen. Emellett látható élvezettel ír a témáról, nem úgy, mint frusztált kirohanásában, az Isteni téveszmében. Megmarad a fő témánál, az evolúciónál, és a kreacionisták is csak itt-ott kapnak kisebb-nagyobb fricskákat.

Tulajdonképpen Dawkinsnak nem is nagyon kell hozzáfűznivalót írnia, a jó teremtéshívő, akár kreacionista, akár ID-s, lejáratja önmagát, segítség sem kell hozzá.

Nekem személy szerint nagyon tetszett az alábbi érvrendszer arra vonatkozóan, hogy a különböző geológiai rétegekben található állatok maradványainak sorrendje, miképpen magyarázható "tökéletesen" az özönvízzel:

"(I.) A gerinctelenek (lassú tengeri állatok) pusztultak ki először, majd azok a mozgékonyabb halak következtek, amelyeket betemetett az özönvíz hordaláka.
(II.) A kétéltűek (a tenger közelében) ezután pusztulhattak ki akkor, amikor a víz szintje elkezdett emelkedni.
(III.) A hüllők (lassú szárazföldi állatok) haltak ki a következő lépcsőben.
(IV.) Az emlősök képesek voltak elmenekülni az emelkedő víz elől, a legnagyobbak és leggyorsabbak maradtak fenn legtovább.
(V.) Az ember volt a legtalálékonyabb abban, hogy fatörzsekbe kapaszkodva és más módon megmeneküljön a víz elől.

Az iménti sorrend tökéletesen megmagyarázza azt a sorrendet, amelyben a különféle kövületek a különféle rétegekben elhelyezkednek. Ez NEM az a sorrend, amelyben kialakultak az evolúció során, hanem az a sorrend, amelyben elárasztotta őket az özönvíz." *

Ja, tökéletesen. De azért ne feledkezzünk meg arról sem, miért haltak ki a dinoszauruszok.


_________________________________________________________________________________
* Richard Dawkins: A legnagyobb mutatvány (2009) 116. oldal

12 megjegyzés:

Gy.Gábor írta...

Hihetetlenül jó könyvei vannak Dawkins-nek. Carl Sagan-nál fogott meg ez a stílus, de azóta több hasonlót olvastam. Susan Balckmore-tól még nincs könyvem, de szerintem egyszer talán lesz.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Susan_Blackmore

Mirjam írta...

Azért nem minden teremtéshívő kreacionista vagy IDs :))

Isten, mivel mindenható teremthet egy fejlődő világot, az evolúció nem ellenkezik a Katolikus Egyház tanításával.
De vannak, akik nem képesek felismerni, hogy a tudományos kérdéseket tudományosan kell megközelíteni. Darwint úgy emlegetik mint Hitlert. Néha vicces, néha már fáj.

Sedith írta...

Üdv Gábor!
Carl Sagan nagy kedvencem. Ismerem Susan Blackmore-t, bár csak pár riportot olvastam vele, könyvét még egyet sem. Talán arra is sor kerül.

Szia Mirjam!
Teremtéshívők alatt most a kreacionista és ID-s bagázst értem, a kettő ugyanis nem teljesen fedi egymást. Önmagában az evolúció szerintem sem zárja ki a teremtést (bár én az általam olvasottak alapján úgy vélem, a világ keletkezéséhez nem volt szükség teremtőre), tulajdonképpen ezért sem értem az intelligens tervezettség pártiakat. Ők meg valószínűleg az evolúciót nem értik. :D

Gy.Gábor írta...

Üdv Sedith és minden Olvasó!

Ha létezik teremtő az csak egy vagy több hihetetlenül összetett és bonyolult valami lehet birtokában ugyan olyan bonyolult eszközöknek, tudásnak és információknak, ami a most ismert világunknál sokkal bonyolultabb és ebbe az élő és élettelen dolgokat is beleértem. Ami a ma ismert dolgoknál egyszerűbb az nem lehet teremtő, mert nem rendelkezne a megfelelő eszközökkel és információval a létrehozáshoz. Ez a megfogalmazás is sántít, mert túl szimpla, de a lényeget lefedi.

bubuka_visszater írta...

"lejáratja önmagát, segítség sem kell hozzá" - azért én segítek ha kell ha nem.. :)

Egyébként az új könyvét még nem olvastam, az előzőnél tartok, de nagyon ajánlom: The Ancestor's Tale - Az Ős meséje.

marcel írta...

Magának a teremtésnek semmi köze se a kreacionizmushoz, se az id-hez. Ezek szellemileg perverz "képződmények", olyanok, mint pl. a sumér-magyar "történelmek".

Sedith, azért néhány dolog fölött "figyelmetlenül" átsiklottál, hogy pl. maga a lét magyarázatra szorul (miért létezik valami, miért van létezés), meg hogy miért olyan az anyag, hogy fejlődés - egyáltalán változás - jöhet létre, állhatna az anyag elemi golyókból is, vagy lehet, hogy nincs is anyag.

Onnan már "könnyű" megmagyarázni a világot, hogy van anyag, és olyan az anyag, mint amilyen... Én azt érzem csúsztatásnak, hogy úgy manipulálnak, mintha ezek a kérdések nem léteznének.

Dawking meg nagyon jó biológus, de sajnos a filozófiához semmit sem ért. Ez csak azért problémás, mert erősen filozófiai témákról ír...

Sedith írta...

Kedves Marcel!

Azért ebben a kreacionisták nem biztos, hogy egyetértenének. Hozzáteszem, abban egyetértünk, hogy pusztán az evolúció nem zárja ki a teremtést, de ezt már többször írtam.

Nem siklottam át figyelmetlenül semmi fölött. Az általad feltett kérdéseknek számomra nincs jelentősége. A minden mögött okot kereső gondolkodás emberi sajátosság. A világegyetem azonban nem "emberi" hely, s már jóval előttünk létezett. Miért kell abból kiindulni, hogy emberi ésszel felfogható értelme és oka van? Nem kell, hogy legyen. (s itt megjegyzem: agnosztikus ateista vagyok, valószínűleg az alapoknál nagyon máshogy gondolkodunk a világról)

Az anyag létrejötte sem filozófiai, hanem súlyos fizikai kérdés. A fizika ezen területe pedig többévi tanulással érthető meg. Az evolúciónak nem feladata választ adni az anyag eredetére, mivel ez a kérdés teljesen más tudománykörbe tartozik.

Ha érdekel a filozófia ateista szemszögből, tudom ajánlani Daniel Dennett-et.

Dawkins (és nem Dawking) nem ír filozófiai témákról, az egy Isteni téveszmét kivéve. Még az sem igazán filozófia.

marcel írta...

Bocsánat, Dawkins nevét elütöttem, csak itt nem lehet kijavítani. (Azért tudom, hogy kiről van szó.)

Te ezt a kérdést formálisan megkerülöd, pedig minden gondolkodás alapja a logika, és a logika a legbiztosabb igazság. (Pl. az atomfizika, az evolúció, stb. mind-mind a logikára épül.) Nem igaz az, hogy a logika sajátosan emberi, mert pl. teljes indukció létezik attól függetlenül, hogy mi felismerjük-e.

Tehát a logika nem egy emberi megállapodás, hanem egy tőlünk függetlenül, valóban létező dolog! Te ott hibázol, hogy a kérdést "metafizikainak" kategorizálod, majd azt mondod, "én nem foglalkozom metafizikával, csak fizikával". De ezek a kérdések önmaguktól léteznek, és nem emberiek. Ha ezt - logikailag - nem látod be, akkor fölösleges az evolúcióról is beszélni, mert akkor mondhatnád, hogy "én nem keresek okokat, ez csak emberi, az evolúció csak a tudósok elmélete, nem valóságos dolog". Pedig te érzed, hogy ez mennyire nincs így...

Sedith írta...

Ne haragudj, de én egyszerűen annyit "érzek", hogy a téma alapjainál vagy óriási tévedésben.

Nem egy nyelvet beszélünk.

Névtelen írta...

Miért kellene a világegyetemnek emberi logika alapján működnie? Pl. a kvantummechanika szabályai időnként mindenfélék csak nem emberi logika alapján működőek.Szóval az atomfizika nagyon nem a logikára épül, egy sor szabály épphogy hogy illogikus, kaotikus. Csak elfogadni lehet őket.

Önelégültségünkben elfelejtkezünk arról hogy az emberi intelligencia nagyon nem a intelligenciák netovábbja, mert csak egy kicsit vagyunk intelligensebbek a néhány emlős állatól, - „csak állattól”. A mi észjárásunktól viszont sokszorta nagyobb intelligenciák is elképzelhetőek.
A posztmodern filozófiát meg ne emeljük piedesztára, mert semmi okunk nincs rá, hogy ezt tegyük vele. Tartalmilag annyira hasznos, egzakt és logikus mint a részegek kocsmafilozófiája. Legfeljebb nyelvezete miatt lehet megtévesztő. Ezt a csomagolást jómagam meg egyszerű csalásnak tartom.

Dawkins többek között természettudományos alapokon működő filozófiája miatt is lett híres, nemcsak ateizmusa miatt. Elhihetjük ezt, ha olyan emberek elismeréssel szólnak róla – illetve írásairól - mint Dan Dennett, aki a jelenleg élő filozófusok közül a legnagyobb nevűek között van.

Bármiféle teremtéselmélet meg önmagában hordozza azt hogy az valamiféle kreacionizmus - mégha nem is az USA-ból induló mozgalom része. Nomen est omen.

marcel írta...

Kedves Névtelen!

Minden tudomány az emberi logika alapján működik... Nem úgy értettem, hogy egy törvényszerűség logikus-e. Pl. a horoszkóp meg a tenyérjóslás nem logikus.

Kedves Sedith!

Nekem az elég, hogyha nem tudsz tudományos - értsd: az emberi logikán alapuló - választ adni a kérdésre.

Névtelen írta...

Megmondom őszintén a random függvényben én semmi logikusat nem látok. De a turbulens folyadékok illetve egyéb kaotikus rendszerekben sem látok túl sok logikát.

A véletlen mint olyan a tudományok alapkövévé vált Heisenberg óta. A káosz tudomány meg könnyen lehet hogy önálló tudományág lesz nemsokára.